当前位置主页> 正文

谁来严把高校腐败关

kejiaoshequ 2010-12-10 18:11:05 (文/冰启 编辑/燕云) 总第099期 放大 缩小

工程、财务、招生、决策,确实是高校腐败高发领域,高校反腐紧抓这些领域,也可谓抓住了要害。可是,严把“四关”的排比句好写,但问题在于谁是“主语”?谁来严把工程建设关?谁来严把财务关?又是谁来严把招生关和严把领导班子决策关呢?以反腐工作部署看,这个“主语”,当是高校党委书记、校长,要求他们“要提高认识,强化第一责任人的责任意识,切实把反腐倡廉工作摆在重要位置”。可是,近年来高校腐败频发,问题往往就出在这些“主语”身上。

靠领导作为第一责任人来严把工程建设关、财务关、招生关以及领导班子决策关,都是靠不住的——如果靠得住,也就不会有那么多的高校一把手倒在工程、财务和招生中了。就拿此次会议的召开地湖北来说,“倒下”的校级干部已经可以组成一两所学校的班子了。事实上,要严把“四关”,归根结底只需把住“一关”,即民主管理关。

 高校工程建设出问题,常常是一把手或分管领导说了算所致。从建不建到怎样建,师生往往没有参与决策与监督的权利。有的建筑,比如豪华校门、豪华办公楼,师生在学校BBS发帖反对建,但没人理睬——这虽谈不上腐败,但至少造成惊人的浪费;建设工程即使有所谓的公开招标,但背后往往有很大的猫腻,与领导关系密切者往往成为最终中标者;至于工程在建或刚刚落成时就出现严重的质量问题,比如裂缝、漏水、掉天花板装饰的现象,在领导那里也常常被视作“毛毛雨”。换句话说,只要领导们自我感觉这关把好了,纵有再多质量质疑,也常常得不到应有的重视。

高校财务常出问题,也往往是一把手或分管领导说一不二所致。国内不少高校一直号称要建设世界一流大学,可是,在国外大学普遍实行年报制度并向公众公开学校的财务情况时,我们很多高校的财务情况却仍然由领导当机密一样“严把”着,不让教师知晓,也不让缴学费的受教育者知晓。近年来,对于高校财务收支,舆论也一直要求公开透明,但迄今为止,还没有哪所高校详细公布过自己的收入情况和开支情况。有媒体经过不懈的调查,才找到一些高校财务开支的蛛丝马迹,比如,有高校一年的接待费相当于中西部一个省的接待费;有高校居然允许报销领导的洗脚费。

高校招生的腐败问题,还是领导“严把”所致。5%自主招生、艺术特长生招生、体育特长生招生、1%的机动名额、120%的投档比例……这些被认为是高校招生中最容易出事的地方。何以至此?就是因为一些领导可以“严把”这些机会,可以动用手中的权力,决定将这些机会给谁或不给谁。而这些机会,本应该由学校的招生委员会(由各学科教授组成)公开透明地进行评价、决策并向公众公布详细信息,在这样的评价体系和决策体系下,领导想动用权力影响招生结果也难。

说到底,高校的腐败,主要在于学校没有民主管理制度,权力(包括行政权和学术权)过分集中于校领导。在这种制度中,强调一把手的反腐第一责任,就像要猫去看鱼,却要猫提高认识,自觉不吃鱼一样。要“严把”目前高校腐败高发的几个关头,推进高校民主管理才是根本。

这就需要建立现代大学制度。在这一制度中,办学权、教育权和受教育权有明晰的权责界限。高校自主办学、学术自治、教授治校、学生自治,领导的权力将局限为行政权,有关重大工程建设的决策,将由学校理事会(或董事会)作出,学校行政领导只负责执行;有关财务管理,将由学校理事会(或董事会)进行预算,将有独立的校外审计进行审计,将向师生进行年度报告;有关招生的决策,将由负责教育事务的教授制订评价标准并执行评价,学校领导如果动用手中权力谋求私利,或可遭致严重的信任危机,并可被理事会(或董事会)罢免。在这样的制度下,教育腐败或许仍会发生,但是决然不会高发、频发;一旦发生腐败,当事者也难以潜水过关,必将为腐败付出沉重的代价,其本人的教育与学术生命将由此终止。

 

【欢迎转载 请注明来源】

相关文章